רונן ואח' נ' אנגל ג'נרל דיבלופרס בע"מ

פסק דין

א. מבוא

1.התובעים שבפני עותרים לחייב הנתבעת (להלן: "הקבלן") לשלם להם פיצוי בגין נזקים שנתגלו בדירת מגורים ברח' בגין 76 דירה 1/15 בפתח תקוה (להלן: "הדירה").

2.מדובר בדירה אשר אין מחלוקת כי נבנתה ע"י הקבלן, והזכויות בה נרכשו ע"י התובעים מהקבלן בהסכם מיום 20.5.98, נספח א' לכתב התביעה (להלן: "ההסכם").

3.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 22.1.2001.

כן אין מחלוקת כי במועד מסירת החזקה בדירה נערך פרוטוקול מסירה וכן נשלחה הודעה ביום 1.1.02 על הכוונה להתחיל לבצע תיקוני שנת בדק עפ"י פרוט.

עוד אין מחלוקת כי פניית התובעים לקבלן בנוגע לליקויים נשוא התביעה היתה ביום 23.3.06 ובה ציינו התובעים כי היו בקשר עם הקבלן בחצי השנה האחרונה לפני כתיבת המכתב.

עוד אין מחלוקת כי בפניה מיום 23.3.06 ציינו התובעים ליקויים של מספר מרצפות שבורות, רטיבות ועובש בחדר שירותים ומקלחת, עליית מים בחדר זה, משקוף אכול. כן נשמעה תלונה על האמבטיה בחדר אמבטיה מרכזי.

4.ביום 9.1.08 הוגשה תביעת התובעים לה צורפה חוות דעת מומחה מטעם התובעים, המהנדס מר גוכמן אליעזר. בחוות הדעת הוערכו נזקי התובעים בגין הליקויים שנמצאו בדירתם בסך של 125,398 ₪, נכון למועד מתן חוות הדעת 18.9.07. עוד קבע מר גוכמן בחוות דעתו כי למחירים אותם נקב בחוות דעתו יש להוסיף 25%-30% בגין ביצוע עבודות תיקונים ע"י קבלן מזדמן.

5.בתביעתם עתרו התובעים לחייב הקבלן לשלם להם הסכומים האמורים בחוות דעת המומחה מטעמם וכן פיצוי בגין הצורך לעזוב דירתם, לצורך ביצוע תיקונים, בסך 5,000 ₪. עוד נתבע פיצוי בגין עגמת נפש ואי נוחות. התובעים גם ביקשו להשיב להם הוצאותיהם ולפסוק שכר טרחה.

6.בכתב הגנתו דחה הקבלן כל טענות התובעים. נטען כי התביעה הוגשה על סף ההתיישנות ובשיהוי חמור ובלתי מוסבר. כן נטען כי דין התביעה להדחות על הסף משום שלא נתנו הודעות על אי התאמות במועד או בתוך זמן סביר וכי התנהלות התובעים גרמה לקבלן נזק לרבות נזק ראייתי.

נטען עוד כי התביעה קנטרנית וטורדנית וכי הדיירים לא אפשרו לקבלן לבצע תיקונים, פרט לתיקונים שנתגלו במועד המסירה. נטען כי התובעים לא הגיבו ולא תאמו תיקוני שנת בדק, למרות שהודעה בענין נשלחה להם.

7.עוד טען הקבלן בכתב הגנתו כי למרות השיהוי, ומחדלי התובעים, היה מוכן לפעול לתקון הליקויים שהועלו בפניית התובעים המאוחרת מיום 23.3.06, ואולם גם אז סרבו התובעים לשתף פעולה ולאפשר תאום מועד לתיקונים.

8.ביום 29.5.07 צרף הקבלן חוות דעת מומחה לכתב הגנתו שנערכה ביום 2.4.08 ע"י מר עמית זיו שמאי מקרקעין ומהנדס אזרחי. מר זיו קבע בחוות דעתו כי קיימים ליקויים בדירת התובעים שאומדן תיקונם 4,050 ₪ וכן קיימים ליקויים שלא נכללו באומדן המוערכים בסך נוסף של 1,500 ₪.

כן נקבע בחוות דעת מר זיו כי מדובר בתיקונים שניתן לבצעם בשלושה ימים ואין צורך לפנות הדירה לצורך כך.

ב. ההליכים

1.ביום 3.6.08 הגיעו הצדדים להסדר דיוני, עליו ניתנה הודעה לתיק בית המשפט ועל פיו ימונה מומחה מטעם בית המשפט שעל זהותו הסכימו הצדדים ואשר יחווה דעתו במחלוקות אשר נתגלעו בחוות דעת המומחים.

בהתאמה מונה ביום 4.6.2008 המומחה מר כהן אלברט וזה ביקר בדירת התובעים ביום 24.8.08.

2.המומחה מטעם בית המשפט נתן חוות דעת ביום 5.9.08 ובה העריך המומחה כי קיימים ליקויים בדירת התובעים שעלות תיקונם, נכון למועד חוות הדעת 23,613 ₪.

המומחה מטעם בית המשפט קבע כי מדובר בליקויים אותם ניתן לתקן מבלי שיהיה צורך בפינוי הדירה ואלו יכולים להתבצע בתוך כשבועיים ימים. המומחה מטעם בית המשפט קבע שביצוע התיקונים יגרום טרדה לתובעים.